年轻教师（“青椒”）在争取发表于知名CSSCI来源期刊（“C刊”）时，常常面临需要学术“大佬”挂名，甚至由“大佬”列为第一作者的局面。然而，对于“青椒”而言，第二作者身份的C刊论文在聘期考核和职称晋升中几乎不被承认，因为考核通常要求第一作者署名。即便是博士生，以第二作者身份发表的论文在求职时也常被视为“鸡肋”。

当“青椒”将自己独立完成的研究成果让“大佬”署名一作时，真正付出努力的研究者的权益和学术感受被忽视。这不禁引发了对“青椒”在面对学术“大佬”挂名要求时，应如何选择的疑问。

当前，学界已形成一个由期刊评价机构、期刊转载机构、学术期刊、高校评价机构、高校管理层、资深学者、青年学者、研究生等群体组成的、具有严格层级关系的学术体制，并催生了复杂的学术生态。论文挂名现象与这一学术体制生态紧密相关。

部分高校的评价体系将C刊视为核心标准，普通期刊则被排除在考核体系之外。这种“唯论文”的导向演变为“唯C刊论文”，而C刊内部又进一步细分为权威、一级、普通、集刊、扩展版等层级，许多高校甚至将后两种排除在C刊序列之外。学术体制中的期刊考核、高校考核、学者考核都围绕C刊展开，使得学术生产深度工业化和指标化。

C刊不仅是评价的标准，也承载着整个体制运转所需的资源和利益。普通期刊依赖C刊的引用率和转载率等影响因子来提升地位，C刊则以此巩固其C刊身份。学校管理层则借助C刊来提高学校和学科的排名。

“青椒”的论文发表话语权与其说掌握在C刊手中，不如说掌握在包括C刊在内的整个学术评价体系中。C刊主编倾向于发表“大佬”的论文，以维持或提升其影响因子。“大佬”则利用其学术声望和资源来运作影响因子，同时用C刊来完成各类重大项目结项，并获得高校的激励性绩效奖金。“大佬”与C刊之间形成了互利共赢的局面，而“青椒”独立署名的文章则因“影响力不足”而被边缘化。

“青椒”是学术健康发展的关键力量，他们的诉求理应受到高度重视。改进措施应着眼于现实，解决实际难题。在此，提出几点建议：

首先，优化学术期刊的审稿与署名机制。期刊应坚持“以文评文”，而非“以人评文”，严格执行全程盲审和三审制度，对知名学者与青年学者一视同仁。论文发表时仅标注学者姓名和单位，取消行政职务、职称资历及特殊头衔等附加信息。同时，应探索人文学科的通讯作者制度，明确导师与学生的贡献界限和权责范围。

其次，优化高校评价体系的指标。高校评价机构应鼓励高校建立多元化的学者评价体系，并对将C刊作为硬性考核条件的做法进行约束。

第三，优化学者考核体系的标准。针对青年学者，可纳入普通期刊论文折算、匿名同行评审等多元成果认定方式，以减轻C刊发表的压力，避免因发表困难而削弱研究动力。

人文学科的“青椒”应坚守学术底线，从写作到投稿的每一个环节都要严守学术诚信和伦理规范。在合作写作论文时，务必遵守署名规则和权责边界，杜绝无贡献的搭便车挂名行为。同时，从自身做起，善待每一位学生，将严谨求实的学术精神传承下去。

作者：袁安牛 来源：中国青年报